Prezado Júlio:
Obviamente, não tenho, nem de longe, o conhecimento e a experiência que tu deves ter nas áreas do Direito e do Jornalismo. Não tenho e não pretendo ter, visto que não é o meu chão. Busco me aprofundar nas áreas de meu ofício, de minha vocação. Portanto, não possuo o embasamento necessário para debater contigo tais assuntos. E nem pretendo debater, eu apenas deixei a minha visão sobre a função de um blog. Creio que uma de suas funções é permitir esse debate de ideias, essa interatividade, e a permissão aos comentários acredito ser algo fundamental nesse sentido. Quando disse que julgo o ato de impedir os comentários como algo antidemocrático, não quis dizer que tu estás sendo deliberadamente antidemocrático, não foi uma acusação, essa é apenas a impressão que um blog onde não é possível comentar me transmite. Mas entre impressão e realidade, pode haver uma grande diferença. Certamente, tu tens teus motivos para torná-lo assim, não compete a mim julgar.
Os blogs que conheço todos eles permitem os comentários. Alguns permitem comentários anônimos, outros não, mas permitem comentários. O teu blog é o único que conheço onde eles não são permitidos, certamente deve haver outros, mas desconheço. Não te condeno por isso, quem sou eu para fazê-lo? Cada um sabe de seus motivos, e creio que os teus são perfeitamente justos e compreensíveis. Sem dúvida, entre o meu e o teu blog há uma grande diferença de temáticas, e os assuntos que abordas, o objetivo de teu blog, são bem mais suscetíveis a ataques e a reações pessoais do que meu. Por isso, talvez, no teu caso, impedir os comentários tenha sido a decisão mais acertada, mas, sinceramente, não sei até que ponto. Já o meu blog não tem intenções jornalísticas ou políticas. É um blog direcionado à arte, mas, como a arte é muito ampla, permito-me discorrer, vez que outra, de forma crítica sobre os assuntos que a amplitude da arte me proporciona, como os ligados a questões culturais, que, por sua vez, estão relacionados com assuntos políticos. E a interatividade do leitor através dos comentários faz parte de tudo isso, parece-me algo da própria essência do blog, algo natural, não vejo por que impedi-la, no meu caso.
Até porque, impedir o anonimato na internet, ou na sociedade em geral, é impossível. Se a lei diz que o anonimato é vedado, ela está sendo contraditória. Aliás, a lei é muito contraditória e nem sempre está correta. O anonimato sempre existiu e sempre vai existir, é uma forma de expressão do ser humano. Pode-se enviar um e-mail anônimo. Uma carta anônima. Existe a denúncia anônima amparada por lei. Uma pessoa honesta pode muito bem vir a ser investigada por uma denúncia anônima caluniosa. O voto é anônimo.Se não fosse, seria correto? É correto o voto anônimo dos deputados? Eu não acho, mas a lei permite. Por quê? Quantos poetas e escritores escreveram sob pseudônimos que durante muito tempo mantiveram-se secretos? Isso é crime? O crime é o que diz a lei ou o crime é o que diz nosso bom senso? Nem sempre a lei é sensata. Muito pelo contrário, a lei protege, muitas vezes, certos interesses de poucos. É claro que tu deves saber disso melhor do que eu. Eu, particularmente, não gosto do anonimato. Mas entre não gostar e julgá-lo como um crime, são outros quinhentos. O anonimato pode ser usado para o crime, mas em si, ele não é um crime. Assim como a internet não é um crime, o orkut não é um crime, mas podem ser usados para o crime. Não importa o que diga a lei. A minha consciência diz a mim que o anonimato não é um crime. Assim como ela me diz que não é crime um pobre roubar um pão por fome. Mas a lei diz que é. O voto, para mim, não precisaria ser anônimo. Eu faria questão de dizer a todos em quem votei. Mas por que o voto anônimo não é crime? Não é para proteger o indivíduo? Pois é isso, o anonimato é uma forma de proteção. E pode ser também uma forma de crime. Assim como a lei, também, pode ser criminosa. Contra o anonimato ofensivo ou calunioso, é perfeitamente justo que a lei haja. Mas não se pode julgar todo anonimato como um crime porque alguns o utilizam para isso. Essa é a minha visão, contra a qual qualquer um pode se manifestar e argumentar.
Estou ciente que devo me responsabilizar pelos comentários que estão em meu blog. Assim como me responsabilizo pelo que escrevo. Eu, como artista, sou a favor da expressão absolutamente livre do ser humano. Mas claro que aquele que se expressa deve estar ciente das consequências dessa expressão. Disse certo escritor que agora não me recordo: "Ninguém escreve impunemente". O escritor deve aceitar aqueles que se posicionam contra ele, seja aberta ou anonimamente. Isso faz parte. Obrigado, Júlio, pela oportunidade deste diálogo.
